החלטה בתיק ה"פ 38126-12-09

1.         המבקש, שהוא המשיב 1, בהליך העיקרי, הגיש בקשה לביטול חלקי של פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ביום 14/6/10.

הבקשה הוגשה ביום 15/1/13.

2.         במסגרת התובענה דנן אשר הוגשה בדרך של המרצת פתיחה ביום 30/12/09, ביקשה המבקשת הגב' קורן אביבה (להלן: "קורן") מבית המשפט להצהיר, כי המשיבים מספר 1 ו-2 שהם ינובר יורם (להלן: " ינובר") וינובר סיגל, הפרו הסכם מכר מיום 26/5/08 ביחס לדירה הנמצאת ברחוב ******** ** ב***** הידועה כחלקה */*** בגוש **** (להלן: " הדירה").

המשיב 3 בתובענה הוא עו"ד בן יעקב עדי, אשר על פי הסכם המכר בין הצדדים הוא בא כוחם של ינובר ונאמן הצדדים בעסקת המכר.

            התבקש צו עשה לאכיפת הסכם המכר. התבקש סעד הצהרתי לפיו זכאית התובעת לפיצויים מוסכמים של 40,000 דולר בגין הפרת ההסכם והתבקשו צווים נוספים אשר יאפשרו את השלמת המכר.

3.         לאחר הגשת המרצת הפתיחה, הוגשו בקשות על ידי עו"ד עדי בן יעקב מטעם כל המשיבים בתובענה העיקרית.

כך למשל, הוגשה בקשה ביום 21/2/10 להארכת מועד להגשת תשובה ובית משפט נעתר לבקשה.

לאחר שלא הוגשה תשובה על ידי המשיבים בתובענה והתובעת ביקשה לקבל פסק דין, לא ניתן פס"ד , אלא כב' השופטת נחליאלי - חיאט אפשרה בהחלטה מיום 22/4/10, למשיבים להגיש תשובה מטעמם עד ליום 5/5/10.

עו"ד בן יעקב הגיש ביום 20/5/10 בקשה לאי מתן פסק דין וכב' השופטת נחליאלי בהחלטתה מיום 21/5/10 נתנה ארכה להגשת תשובה לתובענה עד ליום 26/5/10.

4.         לאחר שהתברר כי אורך הרוח שבית המשפט גילה כלפי המשיבים לא הוביל לכך שתוגש תשובה להמרצת הפתיחה, נתנה כב' השופטת נחליאלי - חיאט (בתפקידה כרשמת)  ביום 14/6/10 פסק דין.

5.         תמצית טענות המבקש:

א)         המבקש הדגיש כי הוא מגיש את הבקשה רק בשמו ולא בשם אחותו - המשיבה הנוספת בתובענה העיקרית.

הוא הדגיש כי בקשתו מתייחסת רק לנושא תשלום הפיצויים המוסכמים, כיוון שלגבי יתר הנושאים שנקבעו בפסק הדין, אין לו כל טענה.

הוא אכן מכר את הדירה לקורן ואין לו טענות לגבי השלמת העסקה.

לטענתו, נודע לו על פסק הדין רק ימים מספר לפני שהגיש את הבקשה לביטול פסק דין, כאשר קיבל מכתב מבא כוחה של קורן .

מיד לאחר שקיבל את המכתב, הוא פנה לעו"ד בן יעקב  כדי להבין במה מדובר. הוא הצליח לקבל את פסק הדין, שוחח עם ב"כ התובעת.

לדבריו, עו"ד בן יעקב לא היה מוסמך לייצג אותו בתובענה ולא היה מוסמך לקבל כתבי בי דין בשמו.

עו"ד בן יעקב לא עדכן אותו בנוגע לקיומה של התובענה והוא לא ידע על כל ההתנהלות שהיתה בתיק.

ב)         ינובר טען, כי כתב התביעה מעולם לא נמסר לו כדין ו"כלל הידיעה לא התקיים בענייננו ועל כן יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק".